(Por Aurelien in substack.com, 21/05/2024, Trad. Estátua de Sal)

Não é óbvio que o Ocidente ainda tenha a base tecnológica e as pessoas qualificadas para conceber, projetar, desenvolver, fabricar, instalar, operar e manter equipamento novo e sofisticado para guerras de alta tecnologia. Há tipos inteiros de tecnologia, como os mísseis de precisão de longo alcance, para os quais o Ocidente não tem atualmente capacidade e, em termos práticos, parece pouco provável que a venha a desenvolver.

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

À medida que a fase militar da crise na Ucrânia entra na sua longa fase final, com o resultado geral, agora inconfundível para todos os que têm olhos para ver, seria de esperar que os especialistas, independentemente das suas opiniões pessoais sobre qual a equipa de futebol que gostariam que ganhasse, aceitassem a realidade e começassem a fazer previsões sobre a Europa e o mundo após uma vitória russa.

No entanto, tal é a força do pensamento convencional e o medo de abandonar as crenças sagradas sobre o mundo, que isso dificilmente está a acontecer. Na verdade, de todos os pontos cardeais da bússola ideológica ouvimos falar de uma nova e ameaçadora fase na evolução da crise, a da intervenção da NATO, ou, como suponho que deveríamos escrever, INTERVENÇÃO DA NATO. Para alguns, a única forma de “derrotar” a Rússia e de “travar Putin” é a NATO “envolver-se”, enquanto para outros essa intervenção é um expediente imperialista desesperado dos EUA que apenas provocará a Terceira Guerra Mundial e o fim do mundo.

Se leu alguns dos meus ensaios anteriores, apercebeu-se que estes dois argumentos são completamente falsos. Mas, apesar de eu e outros analistas muito mais eminentes e lidos termos vindo a dizer isto há já algum tempo, parece que não foi registado. Por isso, este é um ensaio que pensei que nunca precisaria de escrever, mas que agora me parece necessário. Entra naquilo a que se pode chamar um pormenor excruciante, mas, neste tipo de assunto, o diabo está no pormenor, ou mesmo no pormenor do pormenor. Dito isto, há muitos outros níveis que não são abordados e que podem ser comentados por pessoas com muito mais experiência militar do que eu, mas que se cingem ao panorama geral. Assim….

Enquanto pensava em como abordar este ensaio, deparei-me com o fantasma do grande pensador militar prussiano Carl Von Clausewitz e, um pouco contra as minhas expectativas, ele concordou prontamente em fazer algumas reflexões iniciais. Depois disso, tomei nota da nossa conversa, que foi mais ou menos assim:

Aurelien: Muito obrigado por ter aceite falar para o meu site, especialmente porque já o invoquei várias vezes.

Clausewitz: Oh, de maneira nenhuma. Sabe, há duzentos anos que as pessoas me interpretam e citam de forma completamente errada e isso não está a melhorar. Isto apesar de eu não achar que o Livro I de Sobre a Guerra – o único que eu realmente terminei completamente – pudesse ser muito mais claro, e você pode lê-lo e absorvê-lo numa tarde.

Aurelien: E qual é a mensagem essencial que acha que as pessoas não estão a receber agora?

Clausewitz: Olhe, é muito simples. A ação militar em si é um assunto técnico que pode correr bem ou mal, mas esse resultado só tem importância na medida em que está ligado a um objetivo político que se pretende atingir. Por “político” – já que estamos a falar em inglês – não me refiro à política partidária, mas à política do próprio Estado: por outras palavras, o que o governo está a tentar fazer acontecer. (Em alemão é a mesma palavra.) Mas o pré-requisito absoluto é que o governo tenha uma imagem do que quer alcançar e alguma ideia sobre como isso pode acontecer. Em particular, tem de identificar aquilo a que chamei o Centro de Gravidade, ou seja, o alvo mais importante contra o qual se dirigem os esforços e que atingirá esse objetivo. No meu tempo, era frequentemente o exército inimigo, mas também pode ser a capital, a força de uma coligação ou mesmo o moral da população. Portanto, o que se está realmente a visar, no fim de contas, é o processo de tomada de decisões do inimigo. Como referi no meu livro, a guerra consiste em obrigar o nosso inimigo a fazer o que nós queremos, e não apenas a destruir sem pensar. Hoje em dia, não falamos tão levianamente da guerra e nem sempre temos inimigos simples, por isso eu diria que “qualquer operação militar tem de ter um objetivo final, não militar, ou é uma perda de tempo”.

Aurelien: Então, para onde é que vamos a partir daí?

Clausewitz: Bem, é claro que não é suficiente ter um plano estratégico, por mais bem definido e sensato que seja. É necessária capacidade militar, tanto em termos de equipamento e unidades como de formação e competências profissionais, para implementar o plano. Por isso, dizemos que, abaixo do nível estratégico e do planeamento estratégico, vem o nível operacional, em que se tenta reunir todas as atividades mais pormenorizadas a nível tático das forças individuais, num plano coerente, para alcançar um resultado que torne possível o objetivo estratégico. E, historicamente, desde os tempos de Alexandre, essa é sempre a parte mais difícil.

Aurelien: E na guerra atual?

Clausewitz: Bem, a forma mais simples de o dizer é que, embora ambos os lados tenham tido algum tipo de objetivos estratégicos, só os russos tiveram realmente planos estratégicos e operacionais adequados. Há muito tempo que o Ocidente quer derrubar o atual sistema da Rússia e, mais recentemente, os seus dirigentes também têm receado o aumento do poder militar russo. Mas tudo isto tem sido muito incoerente e parece estar irremediável e paradoxalmente misturado com crenças de superioridade racial e cultural em relação aos russos. O resultado é que nunca houve um plano estratégico adequado, para além da esperança de que o fortalecimento da Ucrânia, por exemplo, enfraquecesse de alguma forma o sistema russo. E quanto à Ucrânia propriamente dita, bem, o Ocidente nunca teve um plano estratégico, muito menos um plano operacional: apenas uma série de posturas e iniciativas desconexas. Se quisermos, tudo se resumiu a manter a guerra na esperança de que a Rússia entrasse em colapso. Na minha opinião, não é assim que se faz uma guerra: as partes simplesmente não estão ligadas entre si e, nesse caso, não se pode ganhar. E agora tenho de ir discutir com Tukaschevsky e Patton, que continuam obcecados com a guerra de manobras na Ucrânia.

E foi aí que a conversa terminou. Mas fez-me começar a pensar que o obstáculo mais fundamental a qualquer “envolvimento” da NATO na Ucrânia é concetual. Ninguém sabe realmente para que é que serve ou como é que seria. Ninguém sabe o que se pretende alcançar, ou qual seria o “estado final”, em linguagem técnica.

Este tem sido praticamente o caso desde o início. Em todos os momentos, pelo menos desde o final de 2021, o Ocidente foi surpreendido pelas ações russas e teve que se esforçar para as acompanhar. Os projetos de tratados de dezembro de 2021 não foram antecipados e não houve uma resposta ocidental coerente aos mesmos. A subsequente acumulação de forças russas foi mal compreendida: alguns pensaram que não estava a ser planeada qualquer invasão, outros não compreenderam a natureza da própria invasão e quais eram os seus objetivos. Desde então, o Ocidente tem estado pelo menos um passo atrás, continuamente surpreendido e reagindo aos movimentos russos. Além disso, muitos dos seus próprios movimentos têm-se baseado em fazer o que é realmente possível (atacar a Crimeia, enviar certos tipos de equipamento) em vez de movimentos que possam ajudar o Ocidente e a Ucrânia a alcançar os russos, e muito menos a tomar a iniciativa. Tudo isto é contrário a um dos princípios eternos da guerra, que é a seleção e manutenção do objetivo. O Ocidente tem sido incapaz de identificar qualquer objetivo no seu envolvimento, exceto aquele que é, por definição, impossível militarmente (restaurar as fronteiras da Ucrânia de 1991) ou aquele que é apenas uma fantasia política (afastar Putin do poder). Seria mais justo dizer que o Ocidente não tem objetivos propriamente ditos, mas antes uma série de aspirações vagamente definidas.

Há um exemplo ligeiramente técnico, mas interessante, que tem tido grande influência no esclarecimento deste tipo de situações, pelo que me permito fazer um pequeno desvio. Durante a Guerra da Coreia, houve uma série de combates entre caças F-86 americanos e MiG-15 pilotados frequentemente por pilotos chineses e, por vezes, russos. As características técnicas dos aviões eram muito semelhantes e a diferença na perícia dos pilotos não era grande. No entanto, o F-86 saiu vitorioso na maioria das vezes. John Boyd, na altura oficial da Força Aérea dos EUA, estudou o problema e percebeu que, numa situação em que as vitórias só podiam ser obtidas de forma fiável ficando atrás do inimigo, era necessário virar mais do que o adversário. Verificou-se que o F-86 tinha uma vantagem pequena, mas de facto vital, e que, após várias rondas de manobras, era geralmente capaz de se posicionar atrás do avião inimigo. A importância deste facto era que o piloto americano mantinha a iniciativa, enquanto o piloto inimigo estava sempre a tentar afastar o F-86 da sua cauda.

Mais tarde, Boyd sistematizou este processo, dividindo-o em quatro etapas. A primeira é a Observação (“o que é que eu vejo?”), a segunda é a Orientação (“o que é que isso significa?”), a terceira é a Decisão (“o que é que eu vou fazer?”) e a última, claro, é a Ação. E depois começa-se de novo. Coletivamente, estas fases são conhecidas como o Ciclo de Boyd ou, mais coloquialmente, o “OODA Loop”. Mas Boyd apercebeu-se de que quem reage mais rapidamente pode entrar no Ciclo do inimigo, de tal forma que, quando o inimigo está pronto para agir, a situação já mudou e o processo de decisão sobre o que fazer tem de começar de novo. Isto aplica-se de forma generalizada, desde o combate original, avião contra avião, até ao nível estratégico.

Esta é, de facto, a situação em que o Ocidente se encontra desde o início da crise: correr para recuperar o atraso. Os russos provaram ser (sem surpresa para alguém que estude a história) rápidos a adaptar as suas táticas, a modificar e a introduzir novas armas. O Ocidente não o fez. Assim, vemos agora os ucranianos a transferir freneticamente forças de um lado para o outro para fazer face ao último ataque, e nem eles nem os seus patrocinadores ocidentais têm a certeza de quais são os ataques reais e quais são as fintas. De facto, é duvidoso que a Ucrânia e o Ocidente alguma vez tenham tido a iniciativa nesta guerra: mesmo a célebre ofensiva de 2023, diria eu, foi essencialmente imposta à Ucrânia pelos russos como forma de esgotar ainda mais as suas próprias forças armadas e a ajuda ocidental que tinham recebido.

Ora, uma das explicações para esta disparidade leva-nos de facto de volta às características técnicas: desta vez, não de aeronaves, mas de organizações. O grupo frouxo do Grande Ocidente que tem apoiado a Ucrânia está dividido entre si, e o seu ator mais influente, os Estados Unidos, está dividido internamente. A Rússia é uma potência única, com um grau de coerência evidentemente elevado. (Mesmo em circunstâncias ideais, portanto, o Ocidente vai ser mais lento a reagir do que os russos, e as circunstâncias estão longe de ser ideais. Assim, os russos têm, e terão num futuro previsível, a iniciativa e as vantagens de um OODA Loop mais rápido.

Como o Ocidente não tinha um plano estratégico no início e apenas objetivos estratégicos muito vagos, e como nunca teve a iniciativa e não pode reagir tão rapidamente como os russos, falar de “envolvimento” da NATO é essencialmente vazio. É verdade que, a um certo nível, a NATO poderia envolver-se ainda mais rapidamente, enviando algumas unidades para a Ucrânia, para serem aniquiladas por bombas deslizantes e mísseis de longo alcance sem ver o inimigo, mas isso não responde à questão de saber para que serviria realmente o destacamento de tais forças.

Como é frequente, quando confrontados com este tipo de problema, os líderes políticos refugiam-se numa nuvem de generalidades. Dir-nos-ão que um ou outro destacamento é para “mostrar a Putin que ele não pode vencer” ou “demonstrar a determinação da NATO em resistir à agressão”. O problema, claro, reside em traduzir este tipo de aspiração nebulosa (uma vez que nem sequer é propriamente um objetivo estratégico) no tipo de planos operacionais e táticos de que falava Clausewitz. Na prática, isto equivale geralmente a fazer alguma coisa só para fazer alguma coisa, o que é uma ideia infalivelmente má, e resulta muitas vezes em decisões tomadas através do pseudo silogismo tripartido que citei frequentemente: Temos de fazer alguma coisa, isto é alguma coisa, OK, vamos a isso.

Imagine, se quiser, os trinta e dois membros atuais da NATO à volta da mesa, a discutir o que “pode ser feito”. Mesmo o princípio de “fazer alguma coisa” seria controverso e, de qualquer forma, é provável que os próprios EUA estejam amargamente divididos sobre a questão e tenham dificuldade em tomar uma posição. Os países que não podem ou não querem enviar tropas serão mais entusiastas do que os países que podem. Os EUA quererão comandar a operação, mesmo que não enviem efetivamente tropas. A operação terá de ser comandada a partir de Mons porque não existem quartéis-generais com capacidades semelhantes noutros pontos da Europa. Haverá discussões intermináveis sobre quem comandará a força propriamente dita, quem contribuirá para o seu quartel-general, quais serão as linhas de comunicação política e até quais serão as Regras de Empenhamento, uma vez que os países da NATO têm leis diferentes sobre o uso da força fora de um conflito armado geral. Ah, e o que é que esta força vai realmente fazer? Qual é o seu objetivo e como saberemos se foi atingido? Provavelmente, serão necessários dias de discussões só para definir quais as decisões que têm efetivamente de ser tomadas.

Além disso, a decisão terá de ser unânime: qualquer indício de desacordo interno estará a “fazer o jogo dos russos”. Assim, será dedicado um enorme tempo e esforço a planos e objetivos agonizantemente complexos e internamente contraditórios, com algo para todos e nada que possa ser seriamente contestado. Já aqui estivemos antes: o exemplo clássico é o destacamento da UNPROFOR para a Bósnia de 1992-95, que sofreu do problema fundamental de que (1) muitas nações queriam que se “fizesse alguma coisa”, embora não por si próprias, e (2) não havia nada de valor que uma força militar pudesse realmente fazer. Isto deu origem a um mandato atabalhoado e que mudava frequentemente, variando com o equilíbrio de forças no Conselho de Segurança, que era impossível de implementar (as forças simplesmente não estavam disponíveis) e que era inútil para os comandantes no terreno. Qualquer “envolvimento” da NATO seria muito mais confuso do que isso.

Mas vamos supor que o Estado-Maior Internacional é enviado para preparar opções e descobre que só há duas. São elas (1) uma força expedicionária para combater com os ucranianos e tentar manter e, se possível, recuperar território, e (2) uma presença puramente demonstrativa, algures numa área relativamente segura, com a esperança de “desencorajar” os russos de atacar ou, pelo menos, de marcar uma posição política, seja ela qual for. Iremos abordar os aspetos práticos específicos das várias opções daqui a pouco, mas primeiro precisamos de compreender que, em qualquer dos casos, há uma série de questões prévias comuns que têm de ser respondidas.

Por quanto tempo? Não só é necessário ter em conta o tempo de formação e destacamento, como também não se podem deixar as forças no terreno em operações indefinidamente. Geralmente, os países fazem uma rotação das forças depois de estas terem sido destacadas durante 4-6 meses. Isto significa que qualquer que seja a dimensão da força enviada, tem de haver outra atrás, a treinar e a preparar-se. E atrás dessa, outra. Se não conseguirem fazer isso, então tudo o que os russos têm de fazer é esperar, e as vossas forças regressarão a casa. Dependendo da dimensão da força que pretende enviar, a NATO provavelmente consideraria que, por razões políticas e de recursos, poderia manter um máximo de dois destacamentos.

Qual é a postura da força? A posição legal seria complicada, para dizer o mínimo. Poucas nações da NATO ficariam satisfeitas por serem partes explícitas no conflito, porque isso abriria os seus próprios territórios nacionais a ataques contra os quais não teriam defesa, sem poderem atacar a Rússia de forma útil. Teria de ser encontrada uma fórmula complicada que lhes permitisse responder aos ataques russos, mas não iniciar um conflito (o que, de qualquer modo, seria suicida). Mas o que acontece quando as tropas russas fecham as suas rotas de abastecimento ou lançam um projétil de artilharia no aeroporto de que dependem para se reabastecerem? O que acontece quando os aviões russos estão continuamente a patrulhar fora do raio de ação, mas sem mostrar qualquer atividade hostil? O que acontece quando um míssil sobrevoa a força da NATO e atinge um alvo a cinco quilómetros de distância? O que acontece quando as tropas russas passam frequentemente de carro, tirando fotografias e exigindo que as tropas ocidentais abandonem a área até uma determinada data ou sofrerão consequências não especificadas? O que é que acontece se os russos cortarem a água potável e impedirem a entrada de alimentos?

Individualmente, este tipo de contingências pode ser tratado por uma nação com instruções claras. O problema reside em encontrar algum tipo de consenso sobre o que dizer ao Comandante antes do início da missão, e alguma forma de reagir a desenvolvimentos inesperados. O risco é enviar as tropas armadas com uma espécie de salada de palavras que diz ao comandante tudo e nada e que, quando acontece algo verdadeiramente inesperado, o sistema se bloqueia, incapaz de tomar uma decisão. E podemos supor que os ucranianos tentarão envolver a NATO nos combates, através de um ou outro subterfúgio, incluindo, por exemplo, o lançamento de ataques a partir de territórios onde estão estacionadas tropas da NATO, com armas ocidentais.

O que é que acontece se as coisas correrem mal? A credibilidade de um destacamento militar depende, em certa medida, da sua capacidade de reagir aos acontecimentos e de lidar com problemas inesperados. É altamente improvável que qualquer força da NATO enviada para a Ucrânia, seja qual for a sua dimensão, tenha reservas facilmente disponíveis e, por isso, não possa entrar em escalada. No tempo da Guerra Fria, existia uma unidade militar multinacional da NATO com o título de Força Móvel (Terrestre) do Comando Aliado da Europa, conhecida familiarmente como AMF(L). Era uma força prontamente disponível, capaz de se deslocar rapidamente para um ponto de crise. Mas o essencial era o facto de ser apenas uma ponta de lança, podendo ser rapidamente reforçada se a crise se agravasse. Por conseguinte, poderia (pensava a NATO) ter uma função dissuasora. O mesmo não é possível na Ucrânia, mesmo em princípio. E se uma força da NATO fosse efetivamente atacada? Retirar-se-ia? Tentaria lutar? Com que nível de baixas? O que acontece se for bombardeada por armas como mísseis ou bombas planadoras, ou por um ataque maciço de drones, ao qual não consegue responder? O que acontece se, após alguns disparos de demonstração, a força for ameaçada de destruição se não se retirar? Isso não só causaria uma crise política na aliança, como é bem possível que as nações individuais retirassem as suas forças do comando da NATO e as trouxessem para casa.

Como é que vamos funcionar? Quando Clausewitz se estava a afastar, virou a cabeça e gritou “não se esqueçam da doutrina!”. Ele tinha toda a razão, claro. A doutrina é o que diz aos militares como lutar e precisa de ser praticada regularmente para que os comandantes a todos os níveis estejam familiarizados com ela e não precisem que lhes digam o que fazer. No tempo da Guerra Fria, a NATO tinha um conceito de defesa que envolvia a defesa o mais próximo possível da fronteira por razões políticas, recorrendo às suas linhas de abastecimento e reservas. Entretanto, as forças aéreas estariam a tentar destruir as forças soviéticas do segundo e terceiro escalões e a atacar centros logísticos e aeródromos, bem como a manter a superioridade aérea sobre a Europa Ocidental. Havia planos operacionais muito pormenorizados: por exemplo, o 1º Corpo (britânico), reforçado com a sua força de guerra de cerca de 90.000 homens, era responsável por parar o Terceiro Exército de Choque soviético. A esperança era que, à medida que o Exército Vermelho avançava para território desconhecido, mais afastado do abastecimento, pudesse eventualmente ser travado a leste da chamada Linha Omega, onde os militares da NATO teriam o direito de pedir o lançamento de armas nucleares táticas. A questão é que isto teve todo o tipo de consequências doutrinárias a diferentes níveis, e que a doutrina podia ser escrita, ensinada, praticada e revista.

Nada disto existe atualmente. A NATO, enquanto aliança, não tem qualquer doutrina militar, e certamente nenhuma adaptada à situação atual. O destacamento para a Bósnia, em 1995, foi quase sempre apenas para ficar sentado, e o destacamento para o Afeganistão foi um tipo de guerra completamente diferente. Atualmente, não há oficiais superiores em nenhum exército da NATO com experiência de comando de grandes operações e, uma vez que a média de serviço de um soldado é tipicamente de 7-8 anos, a maioria dos exércitos da NATO não tem soldados que tenham estado em combate e, provavelmente, também não tem muitos oficiais. Os russos mantiveram a doutrina militar da era soviética para o combate de alta intensidade em grande escala, mas vimos a rapidez com que tiveram de a modificar na Ucrânia. A NATO nunca poderia esperar superioridade aérea num campo de batalha na Ucrânia e não tem doutrina (nem equipamento) para combater em condições de superioridade aérea inimiga. Não tem doutrina para lidar com bombas planadoras lançadas de distâncias em que a aeronave lançadora não pode ser detetada ou, pelo menos, o seu alvo é desconhecido, e não tem doutrina para lidar com ataques de mísseis balísticos e enxames de drones. (Sim, tem equipamento capaz de, teoricamente, destruir drones, mas não tem doutrina para enfrentar um ataque sofisticado de um enxame de drones usando chamarizes. As suas tropas simplesmente não saberiam o que fazer).

Além disso, estamos a caminhar para um conceito de guerra em que as unidades inimigas são fáceis de encontrar e destruir, e em que um dos princípios da guerra – a concentração de forças – já não se aplica como outrora. Tanto quanto podemos ver nos vídeos disponíveis, a maioria dos ataques são agora em pequena escala, mas coordenados numa área muito vasta. Assim, a guerra atual assemelha-se ao xadrez jogado num tabuleiro de duzentos quadrados de cada lado, com talvez cem peças por jogador. É um tipo de guerra que coloca uma enorme responsabilidade nas mãos dos oficiais subalternos e dos suboficiais, que devem ser todos treinados na mesma doutrina e dispor de equipamentos de comunicação completamente interoperáveis e muito sofisticados. E, mesmo assim, vimos que as novas unidades empregues pelos russos na direção de Kharkov estão a cometer todo o tipo de erros nos seus primeiros encontros com o inimigo.

A NATO não tem nada disto: os seus contingentes nacionais nem sequer conseguem necessariamente falar uns com os outros, as suas tropas não têm uma doutrina comum e não fazem a mínima ideia institucional de como travar uma guerra deste tipo, mesmo que, por milagre, se chegue a acordo sobre um objetivo operacional. De facto, a NATO nunca teve uma doutrina operacional ofensiva, nem uma doutrina para a defesa de posições fortificadas estáticas, que é o que a Ucrânia tem feito. A sua única doutrina era a de uma retirada de combate ao longo das suas próprias linhas de comunicação. Não existe, portanto, qualquer precedente histórico para utilizar uma ou outra.

Até aqui tudo bem, pode pensar-se, mas esse é apenas o lado cerebral do problema, embora seja sem dúvida o mais importante. (Nenhum equipamento sofisticado servirá de nada se não se souber o que fazer com ele). Há pelo menos dois outros obstáculos importantes a ultrapassar, e o primeiro é a constituição efetiva de uma força: aquilo a que os profissionais chamam Force Generation. Por sua vez, isto tem uma componente política e uma componente militar. Se a NATO alguma vez se “envolver”, então a força teria de se assemelhar a uma força internacional, com pelo menos contingentes simbólicos da grande maioria dos 32 países da OTAN, e todos os países teriam de ser apoiados politicamente de forma pública. No passado, isto constituiu um enorme problema: o destacamento internacional para o Afeganistão, em 2002, foi atrasado durante semanas enquanto os deputados alemães eram chamados das praias da Croácia para darem a aprovação necessária à participação das forças do seu país. A maioria dos países tem de ultrapassar obstáculos legais ou parlamentares antes de as tropas poderem ser enviadas para fora do território nacional. As probabilidades de um grande entrave político a dada altura são provavelmente da ordem dos 100%, mesmo com um pequeno destacamento.

Em segundo lugar, a força tem de ter uma estrutura credível. De nada serve que 25 de 32 nações se ofereçam para prestar apoio logístico na retaguarda a partir da Polónia. O Estado-Maior Militar Internacional terá de pegar em qualquer conceito que seja finalmente acordado e desenvolver uma estrutura de forças para o satisfazer. Depois, terá de pedir às nações que contribuam com unidades. A política, tanto nacional como internacional, também está aqui envolvida, como é óbvio. As nações podem muito bem oferecer, ou recusar-se a oferecer, forças por razões que nada têm a ver com a missão ostensiva. Alguns tipos de unidades podem ser escassos: as comunicações estratégicas são um bom exemplo. Atualmente, não são muitas as nações que têm experiência de operar fora do seu território nacional e, se tivermos um único regimento operacional de sinais, arriscamo-nos a perdê-lo? Haverá também as habituais discussões violentas sobre o comando. Na maioria das operações internacionais, existe a chamada “nação-quadro”, que fornece o comandante e cerca de 70% do pessoal do quartel-general, assegurando o bom funcionamento das operações. É comum mudar esta nação de seis em seis meses, mais ou menos, nas missões internacionais, mas isso pode ser um problema na Ucrânia. De tudo isto, tem de ser construída uma força devidamente equilibrada, capaz, pelo menos em teoria, de levar a cabo uma missão.

E qual seria essa missão? Bem, aqui chegamos ao cerne do problema. Penso que é evidente que não há nada de militarmente útil que a NATO possa fazer para afetar o resultado dos combates, pelo que qualquer destacamento será sobretudo de teatro, visando tanto a opinião pública interna como os russos. Esta última afirmação pode parecer surpreendente para algumas pessoas, apesar do que já disse, mas basta considerar algumas coisas. É notório que as forças armadas ocidentais permitiram que a sua capacidade de travar guerras convencionais de alta intensidade se evaporasse quase até ao nada. Como já referi várias vezes, isso é ótimo, desde que não se pretenda antagonizar um grande Estado que não o fez. Como se aperceberá pelo debate até agora, a NATO enfrentaria enormes problemas de coordenação, doutrina e geração de forças, mesmo que conseguisse chegar a acordo sobre um objetivo. As suas tropas não estão treinadas para este tipo de guerra e nunca operaram em conjunto. Mas as unidades estão lá, não estão? E o equipamento?

Não é bem assim. Seria necessário um ensaio à parte para abordar este assunto com o devido pormenor, mas pode consultar-se a dimensão e a composição das forças armadas ocidentais e, com alguns cálculos, ver-se-á que o Ocidente teria dificuldade em colocar em campo uma força mais poderosa do que as nove brigadas treinadas e equipadas pelo Ocidente para a Grande Ofensiva de 2023, que se limitou a fazer ricochete nas forças russas sem conseguir nada de significativo. E essas brigadas continham um certo número de unidades e comandantes experientes. Uma força da NATO teria de percorrer longas distâncias, sem cobertura aérea ou proteção contra ataques de longo alcance, apenas para estar em posição de combater. E muito do seu equipamento não seria melhor, ou mesmo inferior, ao das unidades dos ataques de 2023.

Mas e os americanos, oiço-vos perguntar? Bem, diz-se frequentemente que os EUA têm “cem mil tropas na Europa”. Mas, se formos ao site do Comando Europeu dos EUA, veremos muitas fotografias e vídeos, histórias emocionantes de cooperação e atividades de treino, e artigos sobre rotações de tropas, exercícios e planos para colocar mais tropas americanas na Europa muito em breve. Mas não há quase nada sobre a força de combate efetiva e muitas das ligações para níveis inferiores vão para vídeos e artigos noticiosos. De facto, se verificarmos em sites externos, incluindo a Wikipedia, é bastante claro que existem apenas três unidades de combate do Exército dos EUA na Europa: um regimento de cavalaria Stryker na Alemanha, uma unidade aerotransportada de tamanho de brigada em Itália e uma unidade de helicópteros, também na Alemanha. O quadro é confuso devido a rotações, exercícios, estruturas de treino e de comando e anúncios de destacamentos planeados (existe agora um quartel-general de um corpo, mas não há corpo), mas a mensagem é suficientemente clara. Os EUA não têm na Europa unidades de combate terrestre remotamente adaptadas a uma guerra terrestre de alta intensidade. Existem muitos aviões, claro, mas seria impossível para as unidades aéreas europeias ou americanas operarem com sucesso a partir de bases no interior da Ucrânia e, se estivessem baseadas no exterior, seriam em grande parte apenas um símbolo político.

Com tempo, dinheiro, vontade política e organização suficientes, quase tudo é possível. Mas não há qualquer hipótese, repito, de a NATO reunir uma força que constitua algo mais do que um incómodo para os russos, pondo em perigo muitas vidas. Por isso, tudo o que posso imaginar é um destacamento puramente político, de forças não destinadas a combater. Os planeadores forneceriam provavelmente duas opções: uma opção “ligeira”, que poderia ser designada por algo como uma “força de ligação” ou uma “equipa de monitorização”, e uma “opção média” de uma força de unidades de combate, mesmo que não estivessem à espera de combater. (Não existe uma opção “pesada”).

Mesmo a opção “ligeira” exigiria uma equipa multinacional, intérpretes, guardas de segurança, veículos especializados em comunicação, helicópteros, uma unidade de apoio logístico e um fornecimento garantido de combustível, alimentos e outras necessidades. A título indicativo, a Missão de Verificação do Kosovo de 1998-99, sob os auspícios da OSCE, dispunha de cerca de 1500 observadores, mais pessoal de apoio, com veículos, helicópteros e aviões, para um país de dimensão talvez comparável à da Crimeia. Mesmo assim, não tinham capacidade para se protegerem e foram retirados para sua segurança antes do início dos bombardeamentos da NATO. Tentar cobrir os principais centros populacionais da Ucrânia seria um compromisso enorme, e a força teria de se manter bem longe dos combates. Ah, e os ucranianos estariam a fazer tudo o que pudessem para levar os russos a visar a missão, ou a fazer parecer que o tinham feito.

Uma força puramente cerimonial de um par de unidades do tamanho de um batalhão, posicionada em redor de Kiev, poderia ser uma opção “média” típica. Mas atenção: essa força teria de ser introduzida no territário, provavelmente por caminho-de-ferro, sobre pontes que poderiam ou não estar intactas. Muitos dos efetivos teriam de ser transportados de avião para aeroportos ou aeródromos sob risco permanente de ataque. Não se poderia contar com os ucranianos para o apoio logístico (ou qualquer outra coisa), que teria de ser feito pelo mesmo caminho-de-ferro e através das mesmas pontes. E não se pode enviar apenas um par de batalhões: seria necessário um quartel-general com comunicações estratégicas, uma unidade logística, uma unidade de transportes, uma unidade de engenheiros, intérpretes, cozinheiros, provavelmente helicópteros e uma equipa de movimentos aéreos. E tudo o que se obteria seria uma força incapaz de uma atividade séria, existindo como um alvo para os russos e um manancial de reféns para os ucranianos. Poderia continuar, mas penso que é suficiente.

O que nos leva ao último ponto. O Ocidente continua a alimentar-se das gorduras dos investimentos tecnológicos da Guerra Fria. Não é por acaso que mesmo os mais modernos tanques e outros sistemas de combate enviados para a Ucrânia são projetos dos anos 70 e 80 (embora modificados), ou então desenvolvidos para utilização em países como o Afeganistão. Não é óbvio que o Ocidente ainda tenha a base tecnológica e as pessoas qualificadas para conceber, projetar, desenvolver, fabricar, instalar, operar e manter equipamento novo e sofisticado para guerras de alta tecnologia. Há tipos inteiros de tecnologia, como os mísseis de precisão de longo alcance, para os quais o Ocidente não tem atualmente capacidade e, em termos práticos, parece pouco provável que a venha a desenvolver. (Há demasiadas histórias de recentes desastres tecnológicos militares ocidentais para as enumerar aqui). Também não é claro que os Estados ocidentais consigam atrair o número e a quantidade de recrutas de que necessitam, e poucos se alistarão com entusiasmo para serem feitos em pedaços por mísseis russos.

Nesse sentido, é melhor que o Ocidente se empenhe nos recursos de que dispõe, porque estão a diminuir e a sua substituição levaria muito tempo, se é que pode ser feita. Este é talvez o argumento mais forte contra o “envolvimento” da NATO.

Fonte aqui.

---